sandrermakoff (sandrermakoff) wrote,
sandrermakoff
sandrermakoff

Category:

Проблема B61-11 или зачем американцам понадобилась ядерная КАБ

Обещанное ЖЖ-дополнение к вчерашней статье. Следует относится в первую очередь как к моим личным раз-/из-мышлениям


Довольно сложный для восприятия, но важный график - возможности боеприпасов B61 по поражению некоего подземного объекта в зависимости от мощности и точности.

После окончания "Холодной войны" естественно резко упала вероятность глобального ядерного противостояния с массированным применением ядерного оружия (ЯО) и, как следствие, роль тактического (ТЯО) как относительно обыденного средства войны стала более не актуальной. И действительно - единственные кто достоин дабы в него стреляли ядерными снарядами из пушек сотнями это русские, по отношению к другим это несколько ассиметрично (в отношении Китая, даже на перспективу, думаю это не столь актуально ввиду отсутствия сухопутных границ, а Южная Корея это все же не то, что достойно такой защиты как Европа), а продолжать держать многотысячные арсеналы на случай войны с Россией в 90-х казалось безумно глупым, собственно как и сейчас - в американо-российском противостоянии ключевую роль сдерживания выполняют стратегические ядерные силы (СЯС) служащие достаточным сдерживающим фактором. Применение ТЯО в даже гипотетическом ограниченном прямом столкновении ядерных держав первого ранга чревато слишком большим повышением ставок.

В общем с какой стороны не смотри - арсеналы ТЯО с обоих сторон (у нас в меньшей несколько степени, это другой разговор) оказались просто не нужны и под нож пошло практически все оружие этого типа - снаряды, мины, торпеды, крылатые ракеты. Остались только авиабомбы семейства B61, частично причем классифицируемые как стратегические. На мой взгляд разделение атомных авиабомб на стратегические и тактические наиболее серая зона - единственное разумное деление это по носителю, при этом, очевидно, конкретная бомба конкретной модификации вполне может быть и тем и тем, в зависимости от матчасти эскадрильи к которой она прикреплена и текущей задачи.

В общем, не вдаваясь в философию, что мы (они точнее) имели к началу т.н. "Конца истории":
условно тактические мощностями
Mod 3 0,3 1,5 60 170
Mod 4 0,3 1,5 10 50
Mod 10 0,3 5 10 80
условно стратегическую мощностью
Mod 7 10 ...(?) 340

Почему они оказались нужны и одни пережили "геноцид ТЯО"? Вероятно тут сыграл рад причин. Во-первых и вторых тактические бомбы играют важную роль в политоте: после того как у НАТОвских союзников отобрали все остальное бомбы оказались единственным материальным воплощением американского ядерного зонтика в Европе (это первое) и сдавать и их без каких то встречных важных плюшек от русских американцам не интересно, напомню, что наш арсенал ТЯО оценивается американцами как чуточку больший чем их (это второе и более важное).


оценка численности российского арсенала ТЯО американскими открытыми источникам в разное время. Как видно и сейчас считается, что есть "как минимум 2000 ед"

Во-третьих - авиабомба все же наиболее гибкое и "вкусное" ТЯО из тех, что можно было оставить. Ядерные "Томагавки" отправили на склады как серьезное раздражающее средство (там они и сгнили успешно), не выгодно американцам, что бы русские продолжали эксплуатировать С-10 и всякие сотонинские ПКР с спецБЧ. Всякие снаряды и ранцы - баловство, да и замучаешься следить за ними, кроме того опасения что русские что-то потеряют были в 90-х вполне искренни и от нас было важно добиться симметричных мер по уничтожению самого малогабаритного. А бомба это штука капитальная и многоцелевая. И у нее была реальная цель.

Как уже говорилось выше - после 90-х риск ядерной войны с Россией почти исчез, а с Китаем в серьезное сухопутное противостояние никто не верил, да и не верит до сих пор думаю. Так что ТЯО могло бы оказаться и вовсе ненужным если бы не одно но - т.н. "молодые ядерные державы" они же (частично) страны-изгои™. Первая половина 90-х гг. это еще и первый корейский ядерный кризис (ныне забытый почти). Клинтон всерьез рассматривает военную операцию. Параллельно что-то мутит Иран.
А что роднит всякие нерукопожатые режимы которые стараются/заполучили ЯО? Бункеры. Чертовы гигантские подземные города с ракетами, реакторами по наработке плутония, сумасшедшими учеными и комнатами для пыток. Примерно такие

[посвященные поймут]

В случае войны с ними эти объекты надо уничтожать в первую очередь. И тут мы подходим к такой проблеме, что в общем то нечем их гвоздить. Нет, конечно на случай войны с СССР были средства, о одном из них ниже, но в то время на пещерах свет клином не сходился и считалось (обеими сторонами) что несколько объектов как нибудь уничтожим. Кроме того - если дело доходило до удара по горе Шайенн, то можно было быть совершенно не стесненным в средствах, когда как в наше время все же приходится заботиться о побочном ущербе и мнении своих же граждан. Есть интересное обсуждение французов на парламентской коммиссии по этому вопросу, они упоминают о имеющейся проблеме в сдерживании "плохих парней" в странах третьего мира: даже после гибели тысячи французов общественное мнение может не принять классический ответный удар при котором погибнут миллионы гражданских, которые в классической схеме "диктатура угнетает" являются невинными в глазах обывателя. При этом морально угроза уничтожения тысячи жителей "цивилизованных стран"© действует на их лидеров, которым неплохо бы переизбраться, явно более эффективно чем угроза уничтожения миллиона для сферического в вакууме диктатора (персонально счас не вешаю ни на кого ярлык "палача своего народа", важно счас больше что на Западе такое представление).

То есть нам нужно точечно уничтожить один-два-три Главных Бункера (идеальный пример которых демонстрируют периодически КСИРовцы хвастая своими подземными базами для подвижных ракетных комплексов). Но средств для этого-то нет!
Основное ЯО США "Трайденты", которые хороши, но, как ни странно, слишком слабы для этой задачи. Наиболее распространенные боевые блоки это W76 мощностью всего 100 кТ. Да, есть W88 с 475 кТ, но в обоих случаях надо помнить, что скорость входа боевых блоков в атмосферу такова, что они не очень подходят для использования в качестве бетонобоев - заряд скорее всего просто не переживет столкновения. Может кто (de_la_mitrio?) подскажет - а реализован хотя бы подрыв в момент контакта, или только на высоте?
На сухопутных МБР еще грустнее - были "Peacekeeper" с теми же W88 в лучшем случае, а счас остались и вовсе "Минитмены" с W87 (300 кТ). Причем мы должны еще учитывать КВО, которое у американских МБР конечно отличное, но в люк/дверь/вентиляцию все же не попасть. "Томагавки" ядерные могли вполне бы пенетрировать при желании, но они летали на TERCOM и имели КВО почти такого же порядка как и МБР, при этом по вышеупомянутым причинам мы (ну то есть снова "они") от морских КР отказались, да и модернизация их, допустим не списанных, вызвала бы болезненную реакцию России и Китая. У ALCM в принципе те же проблемы - забыл упомянуть, что и БЧ по 150 кТ.
Помните, во всех случаях нам нужны гарантии (хорошую вероятность-то вышеперечисленное конечно дает), что с черного входа из Большого Важного Бункера не выползут обозленные азиаты и не выкатят что-то, что заставит на практике проверить деятельность Missile Defense Agency.

Конечно было в американском арсенале было средство которое давало гарантии. Даже Гарантии.



Звать это бочонок B53 и он надежно уничтожает любой бункер на который его сбросят. Не представляю насколько глубоко надо зарываться, чтобы убежище не схлопнулось от сейсмического удара.
Но его недостаток проистекает из его же главного достоинства - мощность взрыва-то 9 мегатонн.
Очень надежно, но несколько радикально. Вместе с Главным Бункером может сдуть пол-страны, а потом доказывай, что они "точно хотели вот-вот запустить ракету". Конечно если нужно бахнуть, то бахнем, но хотелось бы как то поделикатнее, чтобы "побочный ущерб" хотя бы в пять цифр уложился что-ли.

Тогда и появилась светлая идея - у нас есть гора B61, ее заряд прост, освоен и надежен, давайте сделаем из них что то полезное. В принципе и сама по себе она может быть полезна для поражения подобных целей - при сбросе с малых высот спускается на парашюте, может взрываться даже по таймеру после того как приземлится, но все же даже 340 кТ не очень надежно - при взрыве на поверхности в радиусе нескольких сотен метров от цели не хватит. Возникла светлая мысль пойти по пути аналогичному обычным бетонобойным бомбам - зарыться перед взрывом как можно глубже. Сразу появляется уйма плюсов - и к самому бункеру мы ближе, и большая часть энергии взрыва идет в дело, а не на воздух, и побочный урон и заражение местности меньше.

О замене B53 в качестве бункеробойки задумались еще в 80-х, но те программы были закрыты в 1990-91. Но уже в 1993 г. (официально в 1995 г.) они были перезапущены, на этот раз в "бюджетном" варианте, под слоганом "а давайте мы сделаем быстро, дешево и красиво бункеробойку из B61-7. Два из трех в принципе получилось (как всегда в таких случаях).
Время было трудное, Конгресс был против разработки нового ЯО, так что проект "Утка" (правда так назывался) подали под соусом повышения безопасности национального арсенала, что по своему было правдой - B53 были производства первой половины 60-х гг. и их в 80-90-х уже похоже мальца побаивались. На серьезные усовершенствования не было денег и политической воли так что обошлись новым "пенетрирующим" острым носом, небольшим балластом для лучшей пробиваемости (напомню, что весит B61 всего около 300 кило) и снятием парашюта, а результат назвали B61-11. Потом поняли, что при сбросе с больших высот с точностью не очень получается (а без парашюта с маленьких не побросаешь), да и надо бы о правильной стабилизации бомбы подумать и приделали большое хвостовое оперение из пластика. Благодаря этому оперению и носу бомба и хорошо отличима на вид от остальных B61.


Испытания B61-11. Видна работа раскручивающих двигателей.

Испытания прошли в два раунда в 1996-1998 гг, было осуществлено в общей сложности 25 сбросов по результатам которых отчитались о том, что бомба готова к применению по различным грунтам - тестировали даже в Аляске, в вечной мерзлоте. Однако тот факт, что изначально планировали закончить в 1996 г. и уехали по графику в том числе испытания в Аляске, а так же ряд других факторов, намекают что не все так радужно.





Во-первых начали разгонять мощность боевой части. Из вариативной 10-340 кТ удалось получить 400 кТ, вероятно это максимум того, что можно было выжать, по крайней мере остальные боеголовки этого семейства (а БЧ B61 стала в свое время основой для множества боеголовок, например для "Першингов") имеют меньшую мощность. При этом ценой послужила потеря возможности выбора мощности взрыва - то есть делали это точно не от хорошей жизни.

Во-вторых по результатам испытаний в Аляске конечно показали фото с проникновением на 6 метров, но "подтвержденная", надежная, глубина составила всего... 2-3 метра. То есть даже при попытке проникновения в мерзлый грунт, который я так думаю сильно не гранит, хвост у "пенетратора" торчал над земной поверхностью.


самая глубокая яма на Аляске и извлеченная бомба

И третье - самое плохое, в отчете Конгрессу уже от 2001 года подтвердили подозрения, что B61-11 "cannot survive penetration" в ряде типов местности, очевидно речь идет о твердых породах. Проще говоря бомба вполне может просто не взорваться, так как ее внутренности получат слишком сильные повреждения, только нос же заменили на "крепкий". А теперь спросите себя сами - много ли Злых Диктаторов строят свои Самые Главные Бункеры под песочком или черноземом? Вот таки дела...

Однако положено было отчитаться о успехе - и в 1998 г, синхронно с B-2A, основным носителем (хотя тестировали и на F-16), официально достигли начальной оперготовности. То, что имеют дело с "костылем" было понятно всем - комплектом для модернизации было выпущено всего полсотни. B53 сняли с вооружения, однако никто не думал трогать B83 мощностью 1,2 мегатонны, так что туз в рукаве остался, хоть и не козырной.



Стало понятно, что попыткой проламываться как можно глубже потерпели фиаско и потеряли уйму времени. И тут, как вы уже поняли, на сцену выходит B61-12. Если мы не можем проломиться к бункеру, то давайте доставим боеприпас к его уязвимой точке - у любого бункера должна быть вентиляция, да в конце концов вход и выход! А 50 килотонн у двери это сильно надежнее чем те же 400 в гору над бункером. Тут уж не один шлюз не выдержит, ударная волна пойдет внутрь. Само сооружение может даже уцелеть, но внутри небось и тараканов контузит.
Разумеется обычная B61 это обещать не могла, как и B61-11. У последней точность наверно возросла, все же с крупными стабилизаторами наверно более предсказуем полет чем на парашюте, но речь идет все равно скорее о сотни метров при сбросе с больших высот, а нам надо бы несколько десятков. А КАБы нам уверенно давали в 90-х гг. и меньше.
Тут надо сделать важное пояснение - B61-12 не JDAM. Судя по всему на ней вообще не установлен приемник GPS - слишком опасно в таком важном деле подвергаться на подверженную помехам спутниковую навигацию. Она скорее родня WCMD, ныне почти забытому ввиду успеха JDAM, семейству комплектов модернизации обычных бомб в высокоточные путем оснащения их ИНС. В обычном оружии это особо не взлетело потому что хорошая ИНС стоит дороже чем приемник GPS, но в нашем случае это идеально, да и не мешает чуть меньшая точность. Судя по фото на испытаниях B61-12 легла в метров так 10-15, что для описанных задач просто прекрасно.



При этом модернизацию можно подать не только под соусом "повышения надежности" в этот раз, но и с "снижением мощности" - в этот раз берем боевую часть от тактической B61-4, самой слабой из всех. Убиваем сразу двух зайцев - не только наконец то должны получить "бункеробойку", но и тактическую бомбу с обновленной "гарантией от производителя", ну мало ли когда пригодится. При сбросе на пониженной мощности может пригодится и для уничтожения какого-то наземного особо важного объекта с небольшим сопутствующим ущербом.

Понятно почему не стали приделывать крылья для планирования - во-первых B61 вне зависимости от модификации почему-то раскручивается реактивными двигателями вокруг своей оси (да, я видел объяснения, что это для "стабильности", но на мой взгляд это глупости, особенно когда к ней начали приделывать хвостовое оперение), во-вторых может набежать ошибка которая не даст "влететь в форточку". По крайней мере "крылатые" WCMD-ER не прошли стадию испытаний, судя по всему не только по финансовыми причинам.

В B61-12 планируют постепенно переделать все старые бомбы и оставить на вооружении где 480 бомб только этой модели. В общем B61-12 американцы точно будут реализовывать, она им нужна, а вот насколько она нужна против России, о чем постоянно кричат наши говорящие головы... да думаю ни насколько практически. Ибо если начинается бомбардировка Главных Бункеров у нас, то можно уже не парится о сопуствующем ущербе, там уже достанется всем и от души.
Как и писал в статье - главная опасность для нас B61-12 косвенная, в том, что она один из основных кандидатов на роль ключика, который откроет ящик Пандоры и снимет в XXI веке ядерное табу.
Tags: ВВС США, СЯС, ТЯО, графоманское
Subscribe

Posts from This Journal “графоманское” Tag

  • Графомания с мыслями о ДРСМД 1.1

    Для постоянных читателей журнала не секрет, что сложившаяся сложная ситуация вокруг ДРСМД стала последние месяцы одной из основных тем блога. Не…

  • Пара мыслей о грядущих новостях по поводу ДРСМД

    В ближайшие месяцы Пентагон представит свои предложения по использованию существующих ракет в ходе разработки перспективного ПГРК с крылатой ракетой,…

  • Юбилейное

    Коммерсант проделал похвальную работу, не просто подготовив дежурный обзорный материал, но и опросив наряду с нашими чиновниками американских их…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 41 comments